Cuando ocurre un acontecimiento histórico, todo el mundo fija en su memoria qué hacía en esos momentos. Una pregunta, la de ¿Dónde estabas entonces?, que ya formaba parte de una canción que ya es un clásico, Insurrección, de El último de la fila y que, a su vez ha dado lugar a títulos de series y programas como el que no hace mucho se emitía en una cadena nacional, con ese mismo título, u a otros en el ámbito autonómico como Dejavu en la Televisión valenciana.

              En nuestro teatro, todo el mundo recordamos qué hacíamos cuando pasaron determinados acontecimientos. Y hoy conmino a quienes me leen a que me acompañe en este viaje, pero siempre relacionando los hechos con lo que ocurría en Toguilandia. ¿Me acompañáis?

              Podría empezar recodando qué hacía cuando murió Franco o cuando tuvo lugar el golpe de Estado frustrado, pero como era una niña o un adolescente, mi vida toguitaconada no había empezado, así que pasaré de puntillas por estos casos.

              Mis primeros recuerdos de acontecimientos importantes relacionados con Toguilandia son dos. El primero tuvo lugar cuando yo era adolescente, pero el juicio comenzó cuando ya era opositora, y supuso un hito judicial en mi comunidad, además de una catástrofe muy recordada. Se trata de la denominada “pantaná de Tous” y de ella me quedó una anécdota fantástica, la de un agricultor que, espontáneamente, declaró cuando actuaba como testigo que dijo “Hostia, el Ebro”.

              El segundo caso ha arcado un antes y un después en la vida judicial y sobre todo en la crónica de sucesos. Se trata del caso de las niñas de Alcácer, y recuerdo que, cuando se encontraron los cadáveres, yo, que ya había aprobado la oposición y estaba en casa a la espera de destino, me vi sorprendida por la llamada y un periodista a mi casa -nada de móviles entonces- porque el plumilla confundió mi nombre con el e mi prima forense y lo buscó en la guía telefónica. Lo que más me llamó la atención era que este tipo hizo la llamada mucho antes de que la noticia saliera a la luz. Así que me enteré casi antes que nadie de mi mundo. Posteriormente, veía el circo que muchas veces se montaba ante la puerta de la Audiencia en cada sesión y el que se emitía por televisión luego. Incluso tuve alguna intervención por sustitución de una compañera en el juicio por las injurias a profesionales de la justicia en medios de comunicación.

              Mi siguiente recuerdo ya no es tan local, pero sí muy trascendente. Cuando tuvieron lugar los atentados del 11 S me encontraba de guardia en un juzgado de Valencia. Y la guardia se complicó tanto por otros motivos que hasta las 8 de la tarde no supimos bien qué había pasado. Hasta entonces teníamos una noticia difusa de algo que igual podía ser un accidente que el mismísimo fin del mundo.

              Por su parte, el 11 M me pilló de camino al juzgado del pueblo que despachaba entonces, donde nos esperaba una sesión de juicios de faltas. De lo que más me acuerdo es de la sensación de horror desde que salí de casa, en que apenas harbaban de algún fallecido, al imparable aumento de la cifra de fallecidos en los escasos 15 kilómetros que separaba mi casa del juzgado. Y, por supuesto, la desazón que nos causó conocer la verdadera magnitud de la tragedia.

              Otro de los acontecimientos que nos han marcado, judicial y personalmente, ha sido la pandemia. Como servicio esencial que somos, estuve haciendo guardias con regularidad, las primeras incluso sin mascarilla. Y, por supuesto, llegando con el salvoconducto que me permitía salir de casa. Recuerdos de los que parece hacer mucho tiempo pero que vivimos hace apenas un lustro. Y no solo eso, sino todas las repercusiones de retrasos y suspensiones hasta que, tiempo más tarde, logramos ponernos al día. O todo lo al día que fue posible.

              ¿Y cómo no recordar algo tan doloroso para mi tierra como la Dana de 29 de octubre de 2025? Pues, una vez más, me pilló de guardia. Y, una vez más, fui enterándome entre detenido y detenido del escalofriante aumento del número de víctimas. Ahora recuerdo esos días cuando veo las dificultades de un proceso judicial largo y complejo. Espero poder ver el juicio, y que se haga justicia.

Aunque si de recuerdos dolorosos hablamos, también en mi Valencia natal vivimos algo que no olvidaremos nunca: el accidente de metro de 2006, cuya larga trayectoria judicial finalizó hace relativamente poco. Aquel horror me pilló en mi despacho, junto a la que entonces era mi compañera de despacho que comentaba que la guardia estaba siendo muy tranquila. Lo que sucedió minutos más tarde ya es historia. Una historio que a buen seguro les suena a quienes estaban en ese trance cuando el accidente del Alvia o el reciente accidente de Adamuz.

              Y hasta aquí estos hitos. Podrían ser más, pero son mis recuerdos. Y dedicare mi aplauso a quienes hicieron más llevadero lo que sucedía. ¿Cuáles son los vuestros?

                No es la primera vez que hablamos del reflejo de la vida judicial en el cine. Ni será, desde luego. la última, porque pocas cosas más atractivas para el mundo del celuloide que los delitos, desde su comisión hasta su enjuiciamiento. Son muchas las películas de juicios, como Algunos hombres buenos o Testigo de cargo entre miles más, y también las que hacen referencia a la investigación o al proceso, e incluso a la ejecución, como Cadena perpetua o Pena de muerte, también entre otras muchas, y, por supuesto, a la repercusión mediática, como la inolvidable Primera página. No obstante, me quedo, a los efectos que hoy me interesan, con el título de una reciente serie española, Perdiendo el juicio. Un juego de palabras capaz de ilustrar muchas de las situaciones que vivimos.

                En nuestro teatro, la relación con la prensa es una relación de amor odio que cada día crece más en ambos sentidos. Y ello por varias razones.

                En primer lugar, a nadie se le escapa que los sucesos siempre han sido objeto de atención para los medios de comunicación. Recordemos los tiempos, ya lejanos, en que había un periódico que se dedicaba solo a esos asuntos, cuanto más morbosos mejor, El caso. Eran tiempos en los que no había más modo de conocer las cosas que la prensa escrita y, si nos retrotraemos mucho más, ni todo el mundo podía permitirse comprarla ni sabía leerla.

                Precisamente de esa época datan algunos de los preceptos de nuestra ley de enjuiciamiento criminal, y por eso, entre otras razones, resultan insuficientes para proteger la reserva o el secreto de determinadas partes del proceso. Sin ir más lejos, se prevé para evitar mayores males a la víctima, la celebración a puerta cerrada, cuando hoy en día una puerta cerrada poco puede solucionar ante la eclosión de tecnologías capaces de difundir al mundo entero, minuto resultado, cualquier cosa que ocurra.

                Y es que, nos guste o no -que no debería gustarnos-, las filtraciones están a la orden del día. Lo que habría que saber es si realmente son inevitables, como parece. No debemos olvidar que, por el contrario de lo que ocurre con la fase de juicio oral, en que las actuaciones se rigen por el principio de publicidad salvo excepciones muy concretas, durante la instrucción las actuaciones son siempre reservadas, aunque no se haya decretado el secreto de sumario, que ofrece una protección reforzada aún mayor.

                No obstante, en este estreno me gustaría ir más allá, y ahondar, no ya en el conocimiento de actuaciones que no deberían ser conocidas, como las declaraciones judiciales, grabadas en la misma sala y retransmitidas por medios de comunicación y redes sociales hasta el infinito y más allá, sino en su interpretación. Porque, según el medio y hasta el periodista que las cuente, una misma actuación judicial se puede interpretar de un modo y del contrario, con una gran gama de grises por el medio. Y ese es, precisamente, el problema.

                En este momento, podría citar más de veinte asuntos que se conocen en los distintos juzgados de instrucción de España, donde todo el país sabe qué se hace y qué no se hace en cada momento. Y, curiosamente -o no- dependiendo de quién lo cuente, las cosas han sucedido de una manera o de otra, confirman la versión de una parte o de otra, o dan la razón a todos y a nadie. Y esto no es informar, sino desinformar, aunque haya quien crea lo contrario.

                La libertad de expresión, tan sufrida, no puede ampararlo todo. Y es que ha de interpretarse en relación con el derecho de la ciudadanía no solo a la información, sino a recibir una información veraz, que es lo que consagra la Constitución. Y manipular un acontecimiento con interpretaciones que lo retuercen hasta deformarlo no es veracidad, desde luego.

                ¿Hay solución para ello? Pues, más allá de la responsabilidad de cada medio, es difícil. Porque, si bien la respuesta debería encontrarse en acudir a las fuentes oficiales -Gabinetes de prensa de Juzgados o Tribunales o Portavocía de la Fiscalía-, lo bien cierto es que estos no pueden informar sino hasta donde se puede informar, e informar de algo que, según la ley, es reservado, no puede hacerse sin vulnerar las propias normas que defendemos. Lo cual nos deja, paradójicamente, indefensos, al albur de lo que quiera contar el gacetillero de turno.

                Por descontado, todo esto guarda relación con la realidad de la prensa actual, todo ella imbuida por la línea editorial de cada medio y, en definitiva, por el interés en no perder el apoyo de quine financia esos medios. Y así nos va. Atrás quedaron los tiempos románticos en que asuntos como el Watergate saltaban a la luz por la heroica actitud de periodistas que se comportaban como modernos David contra Goliat.

                No sé si la cosa tiene solución, pero debería tenerla. Porque en otro caso, la polarización y el enfrentamiento serán cada día mayores en nuestra sociedad, y los bulos camparán por sus fueros. Y eso no conviene a nadie.  O no debería.

                Así que no me queda otra que apelar a la responsabilidad de quienes publican y a la transparencia de quienes pueden dar explicaciones sin salirse de los márgenes de la ley. Un equilibrio de fuerzas que, de darse, merece el más entusiasta aplauso. Sin duda alguna.

              Aunque haya quien se confunda, no es lo mismo ser eficiente que ser eficaz. Incluso se pueden ser las dos cosas al mismo tiempo, si nos ponemos. De cualquier manera, hasta el mundo del cine se hace eco de la diferencia, con títulos, por un lado, como Efficiency y de otro, Ciudadano eficaz o Amor eficaz

              En nuestro teatro necesitamos de ambos conceptos, aunque no siempre somos capaces de distinguirlos. En su día, ya dedicamos un estreno a la eficacia y también hemos hablado de la famosas Ley de eficiencia procesal, cuyo nombre completo es el de Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia. Y de eso es de lo que iba a hablar hoy.

              La ley se autodenomina de “eficiencia”, de modo que habrá qué saber qué es exactamente la eficiencia. La RAE la define como la «capacidad de disponer de alguien o de algo para conseguir un efecto determinado» y también se describe como la «cualidad de eficiente», refiriéndose a la capacidad de lograr resultados deseados utilizando el mínimo posible de recursos.  El Diccionario panhispánico del español jurídico destaca que es un principio de la administración pública para maximizar la gestión utilizando los mínimos recursos

               Por su parte la IA (la prima lista de nuestro hasta ahora imprescindible San Google) nos da la clave -a su inteligente juicio, obviamente- para diferenciar eficiencia de eficacia al decir que mientras la eficacia es lograr el efecto deseado, la eficiencia se centra en el cómo se logra (con menos medios). En definitiva, la eficacia se centra en el fin, mientras que la eficiencia se enfoca en el proceso.

              Así que, llegada a este punto, hay que destacar dos cuestiones sobre la eficiencia: de una parte, se centra en el proceso no en el resultado, y de otra, insiste en el uso de menos medios. Y aquí está el quid de la cuestión de esta ley de a que, hasta ahora, que no acabamos de ver las ventajas.

              Si queremos ser eficientes, como el título de la ley, tendremos que centrarnos en reducir al mínimo posible los medios utilizados. Si queremos ser eficaces, sin embargo, iremos al resultado, aunque hayamos de usar más medios. Y, en mi opinión, cuando de Justicia se trata, lo importante es el resultado, la Justicia con mayúsculas, el dar a cada uno lo suyo del cual nos hablaban desde los tiempos del Derecho romano. Y, si para eso necesitamos más medios deberíamos tenerlos a nuestra disposición, aunque los utilicemos, eso sí, de una manera eficiente y no despilfarradora.

              Pensemos en un ejemplo. Para ser eficientes en el sentido más estricto del término, habría que plantearse el sistema de recursos: cuantos menos, mejor, porque se acaba de forma más rápida y ágil el proceso. Si queremos la eficacia es obtener una resolución justa, sin embargo, deberíamos tener el mayor número de instancias posibles a fin de que se haga Justicia en todos los sentidos del término. Aunque, por supuesto, lo ideal sería combinar ambas.

              No obstante, tal vez al legislador le traiciono el subconsciente y se tomó lo del ahorro de medios al pie de la letra, porque hasta el momento en lo que más se ha notado lo de la eficiencia es en una disminución de plazas, incluso amortizando jubilaciones, que no sé dónde nos va a llevar, pero dan ganas de decir aquello de “Virgencita que me quede como estoy”. Y quede claro que no solo me refiero a jueces y fiscales, que ya han anunciado a bombo y platillo que van a crear muchas plazas, aunque yo como Santo Tomás, hasta que no lo vea no lo creeré. Me refiero también a LAJs y funcionariado, que cuando nos descuidamos os desaparece alguno. Ya veremos adónde vamos a parar.

              Eso sí, con el lenguaje es con lo único que no se ahorra. Se nota que nuestra saliva es gratis y nuestro teclado sufrido, y de ahí que lo antes llamábamos “juzgado” sea una plaza de una sección de un tribunal de instancia. Aunque se lo han puesto difícil a la prensa, que a ver cómo dan un titular diciendo que el titular de la plaza X de la sección Y del Tribunal de Instancia Z ha acordado tal o cual cosa.

              La cuestión es que llevamos ya un tiempo de rodaje, y a poca gente he oído hablar de   las ventajas de esta ley y a muchos de lo contrario. Igual con el tiempo la cosa mejora, que no quiero ser ceniza.

              En cualquier caso, si tengo que elegir yo prefiero ser eficaz que eficiente. Prefiero centrarme en lograr una solución justa que en ahorrar medios para tratar de llegar a ella. Aunque, evidentemente, lo ideal es ser ambas cosas. Por eso hoy daré el aplauso a quienes lo consiguen. No puede ser de otro modo.

Como se acercan las Fallas, y siempre hay cuentos que contar, en este estreno comparto el cuento relacionado con la fiesta y mucho más publicado en el llibret de la Falla Cádiz Denia, a la que pertenezco, en versión en valenciano.

Que lo disfrutéis

PAYASA

– Y el Goya es para…

Mientras esperaba escuchar el nombre de la afortunada, un montón de recuerdos me invadieron. Fue como lo que cuentan esas personas que se encuentran a las puertas de la muerte y ven su vida pasar en imágenes alrededor de una luz blanca, pero sin luz blanca y sin muerte. Por fortuna, está claro.

Como cualquier flash back como corresponde, en aquellas imágenes había de todo. Recuerdos buenos, y malos, momentos especiales y momentos sin importancia. Y también había dolor, mucho de dolor.

Recordé el tiempo de escuela con rabia y tristeza. Volví a vivir, aunque fuera por un segundo, las humillaciones de lquitaban importancia al tema y los profesores afirmaban que era yo quién tenía que integrarme. Pero, ¿como me tenía que integrar con gente que todo lo que quería era reírse de mí y hacerme la vida imposible?

Se burlaban de mi afición al baile y al teatro, sobre todo porque mi aspecto no era el que se esperaba de una bailarina o una actriz. Yo tenía sobrepeso, llevaba unas gafas de culo de vaso y mi cabello era lacio y sin gracia. Pero, tenía toda la ilusión del mundo. De hecho, hubo una vez en que el profesor me preguntó la lección y, como me quedé bloqueada, me propuso que lo hiciera encima de una silla como si aquello fuera un escenario, y funcionó. Creo que fue lo único que funcionó.

Lo peor fue el día que, en un campamento, aprovecharon que estaba durmiendo para escribir en mi frente con tinta indeleble, “payasa”. Por más que froté, no se fue, y tuve que aguantar con esto. La profesora, sin embargo, quitó importancia al asunto y ni siquiera investigó sobre quien había hecho aquello. Solo nos dio, sin ganas, una charla, y nada más. Y, eso sí, me permitió volver a casa antes.

Yo soportaba las cosas como podía, pero, en varias ocasiones fanteseé con la idea del suicidio. Y lo hubiera hecho de no ser porque me llegó mi tabla de salvación.

Por consejo de una amiga de mi madre, me apuntaron a la falla del barrio. Yo ne tenía las más mínimas ganas de hacer amistades, pero fueron muy amables desde el principio. Fue entonces cuando alguien se dio cuenta de mi talento para los artes escénicass. Yo interpretaba, cantaba y bailaba cómo si hubiera nacido haciéndolo. No les importaban mis gafas ni mi sobrepeso.

Muy pronto llegaron los premios: saragüells al teatro fallero, premio a la mejor interpretación en play backs y muchas actuaciones. Tanto era así, que soportaba todo lo que pasaba en la escuela pensando en el momento de ir a la falla y ensayar. Y, de repente, cuando empezaron a llegar los premios, y a salir a los diarios, el acoso fue diluyéndose hasta el punto de que había quién quería acercarse a mí. Incluso, la misma profesora que estuvo en el campamento me propuso que hiciéramos una obra por un concurso entre colegios. Pero era tarde. No solo me negué sino que, finalmente, logré que me cambiaron de centro. Y todo va ser diferente.

Después estudié Arte dramático, pero, nunca dejé mi falla y sus representaciones. De hecho, hoy, en la ceremonia de los Goya, me acompañan algunos falleros que han conseguido entradas. Y sé que el resto estarán siguiéndolo por televisión.

– Y el Goya se para… Empar Alemany

No podía creerlo. El cabezón era mío. Era mi momento

– Muchas gracias a la Academia Quiero dedicar el premio a las personas que me han ayudado a llegar aquí, sobre todo a mi falla. Y también a los que, sin saberlo, hicieron de mí lo que hoy soy ese día que, para burlarse, me escribieron una palabra en la cara

Me quité el chal y se descubrió mi tatuaje. Una sola palabra en el pecho, payasa. Y a mucha honra.

El aplauso fue abrumador.

                Dicen que el numero 13 da mala suerte. En nuestra cultura, es el martes 13 quien carga con la mala fama, y el refranero dice que ni nos casemos ni nos embarquemos, por si las moscas, y ese es, precisamente, el título de una película española de 1961, Martes y trece, aunque también de un trío primero y pareja después de humoristas que todo el mundo conoce y qué, como no también hicieron sus pinitos en el cine. En Estados Unidos, sin embargo, es el Viernes 13 quien carga el sambenito, y así se llama una conocida saga del cine de terror.

                En nuestro teatro no tengo conocimiento de que haya días especialmente aciagos, que cada uno ve el baile como le viene. Supongo que dependerá de lo que pase cada día y de la supersticioso o que sea cada cual.

                Pero hoy no voy a hablar de días sino del número 13. Porque es ese el ordinal que luce mi nueva criatura, que el 9 de marzo estrenamos con todos los honores en el Colegio de la abogacía de Valencia, al que aprovecho para mostrar todo mi agradecimiento por ser anfitriones y acogernos siempre a mis criaturas y a mí con tanto cariño.

                Mi criatura número 13 (si fuera Ángel Nieto diría 12+1) se llama Exercir la justicia amb perspectiva de gènere y acaba de nacer. Es un ensayo divulgativo editado por la institució Alfons el Magnànim y he contado como cómplices, además de la editorial, con Loreto Ochando, como prologuista, y con @madebycarol como ilustradora, ambas repetidoras, que lo que sale bien no hay que cambiarlo. De nuevo mi agradecimiento eterno para ambas.

                Se trata de un ensayo en valenciano, lengua en la que debuto como ensayista, aunque ya la había utilizado en varias de mis novelas, como Carattrista , Els cabells molt rulls , Em deien Caratrista y Bessones . Hasta ahora había escrito ensayo solo en castellano, pero ¿Quién dijo miedo? Y, aunque mi formación educativa y jurídica ha sido siempre en la lengua de Cervantes, esta vez he arriesgado con la de Ausias March o Joanot de Martorell. Veremos como resulta.

                No obstante, que nadie se eche para atrás. Y no lo digo por la lengua en este caso, sino por género, y no el de la perspectiva que da título al libro, sino el literario. Tanto la Institución Alfons el Magnànim, que me lanzó el guante, como yo, que lo recogí enseguida, pretendemos que se trate de una obra divulgativa y accesible al público en general, sea o no jurista. Es decir, que no hay análisis sesudos de jurisprudencia, ni latinajos ni teorías jurídicas sino una estructura y un lenguaje fácil para todo el mundo. O eso es, al menos, nuestro propósito.

                La obra pretende contar algo tan sencillo y tan complicado a la vez como es aplicar la perspectiva de género en la Justica. Esto es, abunda en la necesidad de que los operadores y operadoras jurídicas nos pongamos las gafas violetas y, además, nos las ajustemos bien. Porque, como se dijo en la presentación y hay que insistir, la aplicación de la perspectiva de género no es un consejo ni una herramienta para facilitar nuestra labor, sino que, además de eso, es mucho más: es una obligación legal. Así lo dice el Convenido de Estambul, nada más y nada menos, suscrito por España en 2011 y de que tanto hemos hablado en otras ocasiones.

                Y, como el movimiento se demuestra andando, nada mejor que poner ejemplos de casos que son conocidos por prácticamente cualquier persona medianamente informada. Incluidos todólogos y opinologos profesionales. Son casos como el de Jennifer Hermoso, La manada, Dani Alves o Giselle Pellicot. Y sentencias antiguas como la del alfiler o la minifalda, entre otros casos menos conocidos.

                Con esos cimientos, se construye el edificio que es el libro, en el que se hace un repaso de la legislación y de cómo hemos evolucionado para terminar aventurando qué nos espera en un futuro y, sobre todo, qué debemos hacer para que ese futuro sea lo más igualitario posible. Que, de un tiempo a esta parte, no nos lo ponen fácil.

                Como dije en la presentación, lo ideal sería un mundo donde libros como este no sean necesarios, pero, mientras lo sean, hay que trabajar en ello. Yo ya he cumplido mi parte, escribiendo. Ojalá los eventuales lectores y lectoras hagan otro tanto.

                Y hablando de presentación, no puedo dejar de contar lo bien que lo pasamos, lo a gusto que estuvimos y lo corto que se nos hizo. El Icav nos cedió su precioso salón de la muralla y ahí estuvimos compartiendo mesa la presi8dentaz de la Sección de violencia sobre la mujer, Rosa Roig por parte del Magnánim, también cómplice, y mi prologuista de lujo. Alrededor, amigos y amigas de los que visten toga y de los que no que es, al fin y al cabo, lo que pretendíamos. Incluidos, por descontado el anfitrión, Decano del ICAV y mi fiscal jefa, compañera y amiga. Unos padrinos de lujo que dieron lustre al acto.

                Y eso es lo que hoy venía a contar. Que no es poco. Por eso no me puedo olvidar del aplauso, que dividiré en dos. Un, para quienes me acompañasteis; el otro, para quienes vais a acoger a la criatura en vuestro seno. Mil gracias

                Que el tema de la vivienda es un problema cada día más acuciante no se le escapa a nadie. Que se lo digan si no a los protagonistas de películas como Esta casa es una ruina o La guerra de los Rose, que acaban de la peor manera. Y es que encontrar un lugar para vivir siempre ha sido una des preocupaciones esenciales del ser humano, desde los tiempos de En busca del fuego, Hace un millón de años.

                En nuestro teatro el tema de la vivienda es una constante, sin duda, y lo s en todos los ampos del Derecho, aunque quizás en esta materia el Derecho civil se lleve la palma, aunque también puede tener sus implicaciones administrativas, en cuestiones como la adjudicación de viviendas de protección oficial que, como hemos visto recientemente, pueden acabar derivando a la vía penal cuando no son tan limpias como deberían.

                Por eso en este estreno me quería ocupar de una figura teóricamente nueva, que en realidad de novedad tiene poco, como no sea el nombre Porque, como reza el dicho, todo está inventado.

                Ya me referí en su día a la problemática -o no tan problemática- surgida alrededor de la okupación, y la supuesta alarma social que esta suscitaba, espoleada en parte por empresas de seguridad que hacen el agosto con el miedo de la ciudadanía a encontrarse con okupas en su casa de la noche a la mañana. Pero ya dije entonces, y hoy repito, que ese supuesto es absolutamente anecdótico, y que, en mis años de fiscal, que ya son mucho, jamás me he encont5rado a alguien que se haya ido a comprar el pan y a la vuelta haya encontrado que s casa está llena de extraños que se han instalado por la cara.

                La realidad de la okupación, que en Derecho penal es el delito de usurpación, es que mayoritariamente tiene lugar en inmuebles abandonados o en los que nadie entra hace tiempo. Y no es que esté bien, pero no responde a la alarma suscitada en algunos momentos.

                Lo que ocurre es que se tendió a confundir la figura con otras, a llamar okupación a todo lo que no fuera absolutamente acorde con la legalidad, fundamentalmente casos de impago de renta o de inquilinos en precario. Un nuevo caso de divorcio entre el lenguaje coloquial y el jurídico.

                Tal vez por eso ha surgido un nuevo vocablo, el de inquiokupación. Según la IA, digna sucesora de San Google como el oráculo de todas las cosas, La inquiokupación es una práctica fraudulenta donde un inquilino entra legalmente en una vivienda con contrato de alquiler, pero deja de pagar la renta y se niega a abandonarla.

                Para Fundeu La voz inquiokupación, al igual que inquiokupa, es un término formado a partir del truncamiento de inquilino al que se une por composición el sustantivo okupación. Este último deriva a su vez de okupa, recogido ya en el Diccionario de la lengua española para referirse a la ‘persona o al movimiento que propugna la ocupación de viviendas o locales deshabitados’. Así pues, se trata de un neologismo con el que se pretende designar a aquellos individuos que, siendo en un principio los inquilinos legales de una vivienda o local, al cabo de un tiempo incumplen con los pagos acordados y se niegan a abandonar el inmueble.

                La Plataforma de afectados por la inquiokupación da un paso más y en su definición presupone que quienes llevan a cabo esta práctica tienen desde el principio la voluntad de no pagar, y suscriben un contrato y pagan un afianza para aparentar ser buenos inquilinos. Si esto fuera realmente así, y se acreditara, estaríamos pisando la línea del delito de estafa, por cuento que hay un engaño para lograr el fin, algo parecido a lo que ocurre con el famoso timo del nazareno.

                Pero si esto es así es difícil de probar, y, sobre todo, no todos los casos son iguales. En muchos, lo que ocurre es que, después de suscribir el contrato, incluso después de meses de pagar religiosamente el alquiler, se deja de hacer porque no se puede o porque no se quiere. Y en este caso no estamos más que ante un incumplimiento de contrato de los de toda la vida, que da lugar a un desahucio.

               Porque, en efecto, no todos los casos son iguales. El desahucio, sin duda, tiene muy mala fama -y con razón- cuando se echa de su vivienda a personas mayores o vulnerables que llevan toda la vida y no tienen más posibilidades de acceder a una vivienda porque, por ejemplo, la ha adquirido un fondo buitre. Pero en otros casos es la única manera de echar a un moroso reclacitrante porque no todos los propietarios son grandes tenedores que pretenden especular.

                De este modo, hay que ir al caso concreto y no generalizar. Es la única manera de hacer justicia.

                Por todo ello, y a pesar de lo delicado de estos casos, el aplauso ha de ser para quine aplica la justicia y para ello ve todos los ángulos de la figura, y obra en consecuencia. Algo mucho más difícil de lo que imaginamos

              Pocas cosas dan más miedo a quienes se dedican al cine, al teatro o a cualquier rama del arte que las críticas. Pueden ser buenas o malas, amables o crueles y, según sean, las consecuencias pueden ser muchas y mus trascendentes. Son varias las películas que abordan de uno u otro modo la obra de los críticos, desde La quimera del oro hasta Ratatouille y, por supuesto El crítico. Y es que deslindar los límites entre la crítica y lo que va más allá no siempre es fácil.

En nuestro teatro no estamos exentos de crítica, como en cualquier otro ámbito. Y aunque la más expresa referencia a la crítica sea la que hace la Ley de Enjuiciamiento Criminal a las reglas de la sana crítica a la hora de valorar la prueba, no es a esa crítica de la que vamos a hablar en este estreno.

Si enfocamos la crítica en sentido positivo, podríamos ver una clara muestra en régimen de recursos. Cuando alguna de las partes no está de acuerdo con una resolución judicial, el ordenamiento le da la oportunidad de manifestar dicha discrepancia mediante el correspondiente recurso. Es sí, ha de tratarse siempre de términos jurídicos, sin que sea dable la descalificación personal, ni siquiera con e latiguillo de “dicho sea en términos de estricta defensa”, que no puede convertirse en un salvoconducto para faltar al respeto a nadie. Ni para ponernos verdes, dicho sea de paso.

Por otro lado, y a la hora de resolver el recurso, el órgano superior -es difícil que en los recursos ante el propio órgano este se critique a sí mismo- puede dar la razón en todo o en parte a quienes han recurrido y criticar, en el mejor sentido de la palabra, la resolución recurrida. En este punto, siempre recordaré la anécdota de una jueza que ascendió a la Audiencia Provincial y, sin percatarse de que el recurso que resolvía provenía de ella misma cuando estaba en un juzgado de instrucción, se puso a sí misma de vuelta y media, aunque sea en términos jurídicos. Cosas que pasan.

Pero hay otro tipo de críticas que cada día proliferan más y poco tienen de jurídico y, en la mayor parte de los casos, de respetuoso, sobre todo cuando tienen por marco las redes sociales o algunos medios de comunicación. Se trata de aquellas que se hacen indiscriminadamente a jueces o fiscales que intervienen en un procedimiento, fundamentalmente por quienes se sienten perjudicados por ellas.

La cuestión no es baladí. Porque habría que empezar por preguntarnos si la judicatura y la fiscalía podemos ser abiertamente criticados por nuestras resoluciones y dictámenes y cuáles son los límites, si los hay.

A la primera pregunta habría que constar positivamente, aunque sea con matices. El poder judicial, como cualquier otro poder del Estado, y la Fiscalía, en cuanto que está integrada con autonomía en el mismo, pueden se criticados por sus escritos, pero nunca deberían serlo por temas personales, y menos aun cuando se emplea el insulto, la descalificación o, directamente, el bulo.

Y es que la situación de indefensión es palmaria. Puesto que no podemos hablar de temas en que estemos trabajando, y tampoco podemos formular opiniones políticas, nuestra posibilidad de respuesta está muy reducido. Si a eso unimos la inconveniencia de hacerlo, la indefensión está servida. No nos queda otra que echárnoslo a la espalda y, como mucho, pedir amparo a correspondiente órgano o esperar con paciencia a ver si alguien se le ocurre dárnoslo. Y, si el supuesto es de extrema gravedad, acudir al proceso penal por injurias a funcionarios públicos en el ejercicio de su cargo.

Además, y para acabar de pintar el cuadro, está el saber popular que insiste en eso de que “injuria, que algo queda” o en que “cuando el río suena agua lleva”. Y por más que el río no lleve ni pizca de agua y la injuria no sea más que eso, ahí nos quedamos. Acudiendo de nuevo a refranero, sin plumas y cacareando. O sin cacarear, que no siempre se puede.

Alguien podría pensar que esto es un desahogo, pero es una realidad con la que nuestras togas se tropiezan más de una vez. Por eso el aplauso lo daré hoy a quienes respectan los límites. Cuánta falta hace.

              Hay quien se empeña en distinguir películas, literatura u obras de arte de hombres y de mujeres. Es más, hay quien entiende que hay obras de arte en general, y obras de arte femeninas, como si las féminas fuéramos sujetos de segunda división. Sin embargo, el arte es arte, por más que existan teas que afectan a mujeres, porque son cosas que nos pasan a las mujeres precisamente por serlo. Películas como Acusados Te doy mis ojos o Yo soy Nevenka, o series como Creedme o Querer son unos pocos ejemplos de los muchos que encontramos en la pequeña y gran pantalla.

              En nuestro teatro también conocemos con frecuencia de los delitos cometidos contra mujeres por el hecho de ser mujeres. Por desgracia, porque ya me gustaría que no fueran algo sistémico y pudieran englobarse en cualquier categoría de delitos generales y no necesitar tratamiento específico. Pero no podemos negar la evidencia. Y la evidencia son las mujeres asesinadas cada año por violencia de género, o los cientos de enuncias por delitos sexuales que vemos. Y, lo que es casi peor, las que no vemos porque no se denuncian.

              Ya hemos dedicado muchos estrenos a diferentes tipos de violencia de género y también a las agresiones sexuales, pero, en el momento tan dramático en el que nos hallamos, y próximo el 8 M estaría bien dar un pequeño repaso a lo que se dijo y descubrir algunas que no se dijeron, o que han cambiado.

              Empezaremos por el feminicidio -o femicidio-. Según su acepción gramatical, sería matar a una mujer. En otras legislaciones se considera un delito específico el asesinato de una mujer por el hecho de serlo, y es parte de la violencia de género. En nuestro país, aunque también es parte de la violencia de género, no recibe este nombre específico, sino que se trata de un asesinato agravado por el parentesco, el género o ambos.

              En cuanto a la violencia sexual, es lo que se engloba en nuestra legislación como delitos contra la libertad sexual y, hasta el año 2025 no entraban en la competencia de los juzgados de violencia de género ni se consideraban violencia de género, aunque sí fueran ontológicamente viol3encia machista. Esto se cambió teóricamente con la ley del solo sí es sí y en la práctica con la ley de eficiencia y hoy se ve en los juzgados especializados. Faltará ver si hay medios suficientes para asumir con éxito este incremento.

              Otro tipo lamentablemente en alza es la violencia vicaria, que consiste en dañar a los hijos de la pareja o expareja -sean o no propios- con forma de dañarla a ella, Y es, efectivamente, la forma más cruel de ejercer violencia de género. Aunque en principio no se incluía específicamente en la violencia de género como no fuer acompañado de un acto contra la mujer, ya hace tiempo que la ley lo incluyó en su ámbito y es competencia de los juzgados de violencia sobre la mujer.

              Hay clases específicas de violencia de género que no vienen reconocidas por la ley expresamente, aunque sí se vea alguna forma. Se trataría de la violencia económica, que también tuvo su estreno, de la que, hasta hoy, solo es expresamente punible el impago de pensiones. El resto solo podrían tener su encaje en otros tipos delictivos como coacciones o violencia psíquica, aunque son muy difíciles de identificar.

              También se habla de la violencia institucional, para hacer referencia al trato dado a las mujeres por instituciones públicas prescindiendo de toda perspectiva de género, o la violencia obstétrica, referida al tratamiento que se recibe en algunas ocasiones en el ámbito sanitario, también carente de las necesarias gafas violetas. Aún queda mucho camino para que se reconozcan de algún modo este tipo de violencias.

              Para acabar, hay que citar desigualdades que no implican violencia en sentido estricto, pero afectan directamente a la igualdad, como es el caso de la brecha salarial, el techo de cristal o el llamado suelo pegajoso. Aunque la madre del cordero acaba estando siempre en la necesidad de conciliación o, mejor dicho, de corresponsabilidad.

              Lo que me gustaría en realidad es no tener que hablar de estas cosas, pero no me queda otra. Como no me queda otra que dar mi aplauso a todas las personas que siguen luchando a diario para que hombres y mujeres seamos iguales. No podemos bajar la guardia

              Ya lo hemos dicho otras veces. Los seres humanos nos diferenciamos de los demás animales en cosas tan características como la capacidad de pensar y de sentir, por más que haya quien tiene una y otra más o menos desarrolladas. Estas características, de las que carecen el resto de animales, son la que nos convierten en personas y por más que Disney y los dibujos animados en general pretendan personificar a los animales hasta convertirlos en personitas de diversas formas –La dama y el vagabundo, los ratoncitos de Cenicienta, los Ciento y un dálmatas o Mickey Mouse, sin ir más lejos-, la verdad es que, si un animal hiciera determinadas cosas nos pasaría como a los protagonistas de La mula Francis o Mira quien habla, que nos quedaríamos de pasta de boniato.

              En nuestro teatro, a priori, todos y todas somos personas, aunque a veces coincidamos con algunos espefímenes humanos que poco tienen de ello. Y que nadie me malinterprete, que pienso en asesinos en serie y psicópatas varios. No hay insinuaciones o nmensajes velados.

              Además, nuestro Código Civil define perfectamente a la persona y delimita el momento en que se tiene personalidad, esto es, cuando se vive enteramente desprendido del claustro materno por más de 24 horas. De este modo, ni el feto ni el recién nacido antes de ese límite son personas en el sentido jurídico del término, aunque e les puedan reconocer algunos derechos, como los hereditarios.

              Como nos decían en primero de Derecho: se es persona, se tiene personalidad. Aunque, como ocurre tantas otras veces, la personalidad en sentido jurídioc es diferente de la personalidad de la que se habla en sentido coloquial o gramatical.

              Las personas así entendidas tienen reconocidos derechos y obligaciones personalísimos, que es como nos referimos en Derecho a esos que no se pueden transferir a nadie y son inalienables, por más que por el término, formulado en forma de aumentativo, alguien podría equivocarse y pensar en gente con un gran carácter o un enorme tamaño. Cosas del divorcio entre el lenguaje jurídico y el común.

              No obstante, si con esta raíz gramatical hay un término que pueda inducir a confusión fuera de la secta toguitaconada, es el de personación. Cuando, en la vida destoguitaconada, alguien habla de personarse, se refiere a plantarse en algún sitio, haya sido o no invitado. Lo que viene siendo plantar sus reales en determinado lugar.

              Pero en Derecho la cosa es totalmente distinta. Personarse equivale a realizar un acto jurídico por el cual alguien que está legitimado para intervenir en n proceso, lo lleva a cabo. Personarse es cuestión de profesionales del Derecho, y, por más que por la palabreja pueda parecer lo contrario, no basta con comparecer. Es más, hoy, cn los medios telemáticos, ni siquiera sería preciso comparecer personalmente para personarse, por contradictorio que parezca.

              El lío llega cuando en un relato de hechos de algún documento -escrito de calificación o sentencia, por ejemplo- se utiliza el término “personarse” en sentido gramatical y durante la causa se hace en sentido jurídico. Imaginemos el caso donde en los hechos probados de una sentencia se dice que el acusado se personó en caso de la víctima, para luego, en los fundamentos jurídicos, decir que el letrado de la acusación particular se personó en la causa. Algo que es difícil de entender para los no iniciados. Y con razón.

              Y es que Togulandia es todo un mundo. Pero un mundo que necesitaría relajarse un poco y acoplar su lenguaje a la vida actual que, como dice la Constitución, la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del mismo.

              Por eso el aplauso de hoy es para quienes trabajan en ese sentido. Que son muchas menos personas -en todos los sentidos de la palabra- de las que harían falta.

              Se supone que lo que diferencia a las personas de los animales es, fundamentalmente, nuestra inteligencia. La inteligencia es propia del género humano, aunque, a veces, parece que hay humanos que no la usan demasiado. Y un mal uso puede acabar con esa diferencia con los animales, y, si no, recordemos lo que ocurría en El planeta de los simios. Aunque, si hablamos de inteligencia, hay muchas películas que se dedican tanto a la de toda la vida, como Una mente maravillosa, como a la nueva -o no tanto- Inteligencia artificial.

              En nuestro teatro, la inteligencia es, o debería ser, uno de los ingredientes fundamentales de nuestro día a día. Desde el estudio de la carrera hasta el de las distintas oposiciones, necesitamos un cerebro bien dotado y bien amueblado para salir adelante, por más que todavía siga valorándose más la capacidad memorística sobre la de razonar. De ahí que no siempre quienes sacan mejores notas sean mejores profesionales. Y es que el modo de realizar los exámenes siempre es un melón complicado de abrir. Pero no es el melón al que vamos a hincar el diente en este estreno.

              Pero, más allá del modo de estudiar la carrera o del programa de las oposiciones, es bien cierto que la manera de enfocar el Derecho ha cambiado con el progreso de la tecnología. Y aún debería cambiar más.

              Atrás quedaron los tiempos en que había que buscar la jurisprudencia ojeando una a una las páginas de tomos encuadernados en papel de biblia. Ahora basta un golpe de tecla para encontrar tropemil resoluciones que se aplicaron en supuestos parecidos. El copia y pega campa por sus fueros y, a veces, convierte dictámenes y resoluciones en textos larguísimos de los que cabría preguntarse qué parte es la importante y cuál sería casi prescindible. Porque hay algunas en las que, si aplicamos la técnica del bisturí toguitaconado, nos encontramos con que solo una pequeña parte se refiere al caso concreto y el resto hace referencia a cuestiones genéricas que son prácticamente aplicables a cualquier caso.

              No obstante, conviene hacer una precisión. Como hemos dicho en otros estrenos, nuestra cultura audiovisual en lo que a tema jurídico se refiere bebe demasiado de fuentes anglosajonas, y todavía hay quien cree que en nuestro quehacer diario hacemos como en esas películas donde citan un precedente tras otro, alegando una ristra de casos en que se revolvió de la manera que quien las alega pretende que se haga. Pues bien, en nuestro Derecho, cuyos principios son totalmente diferentes al caso anglosajón, el precedente no es lo esencial ni se cita por el nombre de los contendientes, sino que nos basamos en la ley por más que podamos apoyarnos en citas de jurisprudencia, que se alegan con fecha y tribunal y no con el nombre de las partes -salvo que nos refiramos a r4esoluciones de ámbito europeo o internacional-. Además, y esto es quizás lo más importante, los tribunales tienen la obligación de conocer la ley y jurisprudencia en virtud dl principio iura novit curia, lo cual significa que se puede y debe aplicar independientemente que lo aleguen las partes.

              Por eso, al margen de los precedentes que existan ahí es donde entra la inteligencia y, por tanto, la capacidad de razonar. No basta con buscar una o mil sentencias, sino que hay que argumentar la similitud de un caso con otro para aplicar una u otra doctrina. Y hay más, hay que tener la capacidad suficiente para la aplicación del Derecho porque la jurisprudencia puede cambiar si cambian las circunstancias. Y esa es una labor de la inteligencia y la capacidad de raciocinio.

              La pregunta que surge hoy en día, cada ve con más fuerza, es qué papel está llamada a jugar la inteligencia artificial en nuestras resoluciones y dictámenes. Y, yendo más allá, si pudiera acabar sustituyéndose un órgano judicial por una máquina. Una cuestión que se abordó en la película Justicia artificial y que daba mucho que pensar. Aunque el veredicto siempre debería ser que el factor humano es necesario.

              Entre otras cosas, la inteligencia humana no es solo la capacidad de memorizar y aplicar lo memorizado a un caso concreto, incluye otras vertientes como la de la inteligencia emocional que difícilmente pueda suplir una máquina. Por fortuna.

              En cualquier caso, el mayor peligro de la inteligencia artificial está en el lado opuesto de las salas de vistas, en las del delincuente. Es una herramienta que, bien usada puede reportar enormes beneficios, pero, mal utilizada, puede generar resultados muy peligrosos. Ya estamos viendo consecuencias altamente preocupantes y temo que cada día las veremos más. Hemos de estar alerta y formarnos y prepararnos, aunque no sea nada fácil. El tiempo lo dirá.

              Y, llegada a este punto, y sin necesidad de inteligencia artificial, tiro del cordón que baja el imaginario telón de nuestro escenario y acabo el estreno de hoy que, como cualquier buen estreno, debe acabar con un aplauso. El que hoy dedicamos a quienes no temen combinar la int4eligencia natural con la artificial. Que es lo que, a la larga, habrá que acabar haciendo si no queremos quedarnos atrás.