Aunque ahora normalicemos las huelgas como una manifestación de la vida democrática, no siempre fue así. Alcanzar este derecho es un hito importante y también lo son algunas huelgas que produjeron verdaderos cambios que se han reflejado en el cine en películas como Germinal, La fuente de las mujeres, Pride o Billy Elliot.

En nuestro teatro el derecho de huelga tiene una incidencia particular, por cuanto que se ha llegado a discutir si en la carrera judicial y fiscal tenemos derecho a ejercerlo, ya que la Constitución habla de que una ley regulará las peculiaridades del ejercicio de tal derecho en nuestro caso, y esa ley ni está ni se la espera. Pero a eso ya dedicamos vario estrenos y no voy a incidir más en ello.

De lo que quería hablar hoy es del ejercicio del derecho por parte de la población trabajadora, de su regulación, de su incidencia y de sus particularidades, reguladas todas ellas en el Decreto correspondientes y controladas, en su caso, por los tribunales, si procede.

La huelga, como decía al principio, es el ejercicio legítimo de un derecho por parte de los trabajadores y trabajadoras para reclamar sus derechos laborales. O al menos, tal es como fue concebido, para exigir mejoras en horarios, vacaciones, sueldos, medidas de seguridad o cualquier otra circunstancia relacionada con el empleo.

No obstante, ese concepto se ha ido ampliando y conocemos varios ejemplos de huelgas por motivos más generales, como la celebrada hace poco con motivo del problema de la vivienda, y provocada especialmente por el desahucio de Maricarmen y su posterior fallecimiento a los 87 años en el hospital a los pocos días de verse expulsada de la que había sido su casa desde hacía más de 70 años.

Pero, aunque sea la más reciente, no es el único caso de huelgas “temáticas”. Recuerdo especialmente las que se convocaron durante un par de años en el día de la mujer, en el que las mujeres paramos en reivindicación de nuestro derecho a la igualdad.

Otra de las cuestiones conflictivas sobre el derecho a la huelga es quién tiene el derecho a ejercitarla. En principio, si nos atenemos al concepto de “trabajador” que da el Estatuto de los trabajadores, solo los trabajadores por cuenta ajena ostentarían ese derecho. A ellos se unirían los funcionarios y funcionarias, que también lo tienen contemplado en el Estatuto de la función pública.

Sin embargo, hay otros colectivos que se declaran en huelga, como es el caso de los estudiantes. En teoría, no reúnen las características para ejercitar un derecho a la huelga, pero se viene admitiendo porque tiene un carácter casi simbólico. Es verdad que dejar de realizar la actividad que constituye su ocupación habitual, como en el caso de trabajo, pero no se les detrae suelto, porque no lo tienen, ni han de establecerse servicios mínimos, porque no desempeñan ningún servicio a la ciudadanía.

En cuanto a los empresarios, lo suyo no sería propiamente una huelga, sino un cierre patronal, con los efectos que procediera en cada caso. Pero son los últimos quienes les interesa semejante iniciativa, salvo que tergiversen los fines perseguidos.

El otro colectivo que tiene peculiaridades es el de los trabajadores autónomos, ya que no trabajan, como su propio nombre indica, por cuenta ajena, ni perciben un sueldo de otro. No obstante, de alguna manera podían equiparase a los trabajadores en sentido estricto y, al menos teóricamente, plantearse una huelga.

Quienes tienen prohibido por ley declararse en huelga son los miembros de las Fuerzas Armadas y habría que cambiarse la Constitución para que pudieran hacerlo. Al caso de Jueces y Fiscales ya me he referido antes.

Para acabar, hay que hacer alusión, aunque sea somera a varios aspectos de las huelgas. De una parte, los servicios mínimos, que tienen que estar fijados legalmente y que no pueden comprender el 100 por 100. De otra, los piquetes informativos, que, como su propio nombre indica, han de informar y nunca emplear la violencia contra empresas que no cierren o contra quienes no quieren declarase en huelga, conocidos popularmente como esquiroles.

Y, hasta aquí, estos pequeños apuntes sobre la huelga. El aplauso será, una vez más, para quienes ejercitan sus derechos de forma pacífica. Porque, por desgracia, no siempre ha sido así.

El apagón

Nunca me hubiera imaginado que un apagón iba a cambiar tanto mi vida, pero a veces la vida nos sorprende. Y sorprendente fue, en efecto, que un día cualquiera, sin ninguna tormenta ni aviso previo, nos quedáramos de golpe sin electricidad.

Estábamos Mario y yo solos en la casa, como tantas otras veces

-Raquel, ¿te funciona el wi-fi? No accedo a internet de ninguna manera

-Yo hace rato que tampoco. Pensé que sería cosa de mi teléfono, que está ya un poco viejo

Miramos nuestros móviles con desosiego. A mí solo me quedaba un cinco por ciento de batería. A él, ni me atreví a preguntar hasta que gritó desesperado

-Se me acaba de apagar el teléfono. Tenía que cargarlo ya pero no lo hice antes y ahora no puedo. ¡No puedo!

-Tranquilo, yo creo que no durará mucho.

– A ver qué dicen en la tele

– ¡Mario! Si no hay luz no hay tele

– Joder. Y tú ¿tienes batería en el móvil?

– Lo siento. Apenas un cinco por ciento. No tardará en apagarse

Todavía era de día, pero fui consciente de que, si la situación persistía, tendríamos que buscar velas, linternas o algo para iluminarnos y cubrir nuestras necesidades mínimas. Sin electricidad no había ni microondas, ni cafetera, ni agua caliente ni nada de nada. Menudo desastre. Encontré unas velas de la tarta del pasado cumpleaños y un par de velas aromáticas que me habían regalado. Era todo nuestro avituallamiento.

-Ya que no podemos enchufar el ordenador, que ya sabes que la batería está estropeada hace meses, ni ver la tele, podríamos hacer algo.

– ¿Algo como qué?

– Pasear, sacar algún juego de mesa o…hablar. ¿Cuánto tiempo hace que no hablamos de otras cosas que no sea la intendencia doméstica?

– No es para tanto

– Piensa. ¿Sabes qué hice ayer en el trabajo? ¿Cómo se llaman mis compañeros?

– Algo sé. Aunque no sepa qué hiciste ayer exactamente

– Ni siquiera serías capaz de decir si mi despacho tiene o no ventana, o en qué piso está.

– ¿Y tú? ¿Sabes dónde está el mío?

– Pues no. Y eso no hace más que confirmar mi teoría.

Nos costó arrancar. Pero empezamos describiendo nuestros despachos y acabamos contándonos cosas de las que no teníamos ni idea. Las dos primeras horas se pasaron volando y ni una sola vez hicimos amago de comprobar si la electricidad había vuelto.

De pronto vimos encendido el letrero de neón de la tienda de enfrente de nuestra casa. Nos miramos. Ya había luz. Como autómatas, interrumpimos la conversación y nos fuimos cada uno a buscar nuestros teléfonos móviles.

Pero yo me di más prisa, y me hice con todos los cargadores sin que él se diera cuenta. Los escondí para que no pudiera encontrarlos. No quería perder lo que habíamos creado en aquellas dos horas.

-Raquel, no encuentro el cargador

-Espera y lo buscamos -mentí- Igual está en la cocina.

-No te preocupes. Ya aparecerá. Tampoco es urgente. ¿No crees?

Quienes ya tenemos una edad, seguro que recordamos un spot de televisión en que se instaba a la gente a pagar al fisco, concienciando de la necesidad de pagar impuestos en beneficio de toda la sociedad. La frase “Hacienda somos todos” pasó a formar parte de nuestro lenguaje coloquial hasta nuestros días. Y, aunque pueda parecer un tema poco proclive a manifestaciones artísticas, lo es si se rasca un poco. Recordemos que a Al Capone se le condenó por evasión de impuestos, como vemos en películas como Los intocables.  Y que Judas Iscariote, el discípulo traidor que dio El beso de Judas que cambió la historia, era recaudador de impuestos antes de enrolarse a las filas cristianas. Otras películas que abordan el tema son Todo a la vez en todas partes o El contable, por poner solo dos ejemplos más.

En nuestro teatro los impuestos o tributos juegan, sin duda alguna, un papel importante. Y no solo porque dejar de pagarlos pueda constituir delito, sino porque, como ciudadanos y ciudadanas nos interesa sobremanera que se paguen impuestos para mantener y mejorar los servicios públicos, entre los cuales la Justicia es, como sabemos, la hermanita pobre.

Así que empecemos con lo más evidente, la evasión de impuestos, que no se llama exactamente de ese modo pero que, así denominada, suena mucho más contunden. No en balde fue el delito por el que condenaron a Al Capone, al que, paradójicamente, no pudieron pillar por sus muchos crímenes de sangre.

Aunque mucha gente crea que no pagar a Hacienda es delictivo, esto no es del todo cierto. En primer término, porque hay personas que no tienen obligación de pagar IRPF ni ningún otro impuesto por sus circunstancias económicas. Pero, sobre todo, porque para ser encausado por delito fiscal se ha de superar determinada cuantía -bastante elevada, por cierto- en la defraudación del IRPF o de cualquier otro impuesto estatal, autonómico o local, y si no se supera no hay delito. Lo cual, por cierto, no quiere decir que quine no paga a Hacienda se salga de rositas, sino que comete una infracción administrativa y de la multa no le libra nadie. Si le pillan, claro está.

El delito fiscal no siempre ha sido un delito tan moralmente reprochable. De hecho, cierta picaresca de eludir impuestos o pagar menos de lo que se debería pagar era socialmente admitido e incluso quienes lo cometían se jactaban de ello en algunos ámbitos.

Además de todo esto, es un delito especialmente ligado a personas famosas, sobre todo a personas famosas que cobran cantidades de dinero considerables, por no llamarlas indecentes. La primera defraudadora famosa que recuerdo fue Lola Flores, hace tantos años que yo ni siquiera había acabado la carrera de Derecho. Su petición a la ciudadanía para que todo el mundo pagara una peseta para librar a La Faraona tuvo mucha repercusión, y eso que entonces no había redes sociales. Pero del juicio no la libró nadie, y fue condenada a multa y pena de prisión, que nunca cumpliría porque era delincuente primaria y cumplía los r4equiitos para suspender la pena. Pero los efectos fueron muchos y muy variados, incluso un cambio de legislación y el aplazamiento del período para hacer la declaración de la renta ese año, lo que afectó a quienes estábamos en la Facultad hasta el punto de no tener ley concreta y vigente que estudiar.

Otros famosos más actuales que se han visto sentados en el banquillo por defraudar a Hacienda han sido, con diversos resultados, futbolistas como Messi, o actores como Imanol Arias o Ana Duato, o cantantes como Shakira que incluso le dedicó una despechada canción a su ex donde le reprochaba que le hubiera dejado la deuda con Hacienda. A buen seguro que sus derechos de autora cubrieron la cuantía, que, como ella misma decía, las mujeres no lloran, las mujeres facturan. Y encima, fue finalmente absuelta, aunque, como apuntaba antes, eso no significa que no tuviera que pagar una ingente cantidad a nuestro fisco.

En el caso de los futbolistas fueron varios los que se vieron envueltos en semejante circunstancias, y también han sido diversos los resultados. En cualquier caso, lo que me llamó la atención, y muy negativamente, del caso de Messi, era la gente que se concentraba en la puerta de los juzgados apoyándole sin tener en cuenta que no se trataba de un héroe sino, en todo caso, de un villano que nos había defraudado a todos, por más que le diera al balón como los mismísimos ángeles, si es que hay ángeles balompédicos.

Para acabar con estas pinceladas, y por arrimar el ascua a mi sardina, recordaré la gran labor que hace la fiscalía de delitos económicos p para perseguir estos delitos. Un trabajo difícil y no siempre agradecido. Al césar, lo que es del César.

Al hilo de esto, una curiosidad. ¿Sabíais que la figura de los fiscales nació como recaudación de impuestos y fue evolucionando hasta su configuración actual, que nada tiene que ver? De ahí el uso de la palabra “fiscal” que etimológicamente viene de “fisco”, que es la Hacienda pública. Y de ahí también las confusiones que de vez en cuando encontramos con personas que piensan que nos dedicamos a los impuestos y nos piden consejos para su declaración de la Renta

Y hasta aquí, estas reflexiones sobre algo que nos afecta mucho más de lo que pensamos. Por eso hoy el aplauso va contra esos adalides de la persecución del fraude fiscal, que bien lo merecen

Por desgracia, los actos vandálicos, con excusa ideológica sin ella, han existido siempre. Y el cine se ha hecho eco de ello también desde siempre, con películas como Los olvidados, Malas calles o aquellas películas de cine quinqui que proliferaron en los años 70 entre las que podemos citar Deprisa, deprisa, Navajeros, El pico o El vaquilla, entre otras. Puede que fueran Rebeldes con causa, pero los resultados eran devastadores. Para ellos y para los demás.

En nuestro teatro, ni que decir tiene que los actos vandálicos tienen su consecuencia penal, siempre que se pruebe su autoría, aunque la calificación jurídica no siempre sea la misma y dependa de muchos factores Y ahí es donde vamos a ir hoy.

Lo primero que hay que aclarar es que el gamberrismo per se no es delito. No hay ningún tipo legal que castigue el gamberrismo o el vandalismo como delito autónomo independiente de sus resultados. Pero esta afirmación tiene trampa: difícilmente los actos de este tipo no tengan ninguna consecuencia.

Pero vayamos de menos a más. Los simples actos de gamberrismo en el más literal de sus sentidos supondrían conductas realizadas en vía pública para molestar a los demás, pero no tendría por qué producir resultado. Aunque es casi imposible que no nos encontremos con algún delito leve de coacciones o de daños, salvo que de lo que se trate sea tan naíf que ni siquiera quepa considerarlo “gamberrismo”.

Sin embargo, del gamberrismo al vandalismo hay un paso. Cuando los hechos suben de nivel y pasan de la mera broma -con más o menos mala sombra- ya nos encontramos con actos vandálicos. Conductas como romper escaparates, golpear indiscriminadamente a las personas o cosas, quemar contenedores o vehículos o saquear tiendas ya tienen un nombre en el Código Penal. O, mejor dicho, varios. No podía ser de otro modo.

En primer lugar, y con carácter general, nos encontraríamos ante un delito de desórdenes públicos, por cuanto se altera la norma convivencia y la paz pública con actos violentos. Pero, además, tendríamos que explorar los resultados concretos de cada uno de estos hechos, fundamentalmente los daños causados en los bienes públicos o privados, los delitos patrimoniales consistentes en saquear tiendas sustrayendo efectos de ellas, y los delitos de malos tratos y lesiones si se agrede a personas. Por añadidura, si los bienes dañados tienen un carácter de especial protección, por pertenecer, por ejemplo, al patrimonio histórico, la cosa se agrava.

De otra parte, está la posible comisión de un delito de atentado. El hecho de que las Fuerzas y cuerpos de seguridad acudan a abortar estos hechos puede dar lugar a reacciones violentas contra ellos, y estas acciones también tienen su nombre propio en nuestro Código.

La pregunta del millón sería si estos actos se cometen sin más o responden a alguna ideología, al menos en teoría. En nuestro país tuvimos durante un tiempo de especial dureza los actos de llamada Kale borroka, que se vinculaban al terrorismo de la banda terrorista ETA y sus supuestas reivindicaciones. Pero esa justificación teórica no escusaba la dureza de los delitos cometidos, que se castigaban como correspondiera.

Hoy nos encontramos con ese llamado movimiento “Blocus” que pretende cometer actos vandálicos sin que se conozca bien su objetivo, aunque con un sentimiento de desapego al sistema evidente. Por fortuna, la prevención ha sido suficiente para que, hasta hoy, la cosa no haya ido a más en aquellas ciudades donde se habían detectado llamamientos a tan nociva acción.

También estamos viendo lo que ocurre en varias ciudades europeas. Protestas desorbitadas que, aun escudándose en reivindicaciones legítimas como el acceso a la vivienda, acaban saliéndose de madre y causando daños tremendos.

Por último, y para no centrarme solo en el Derecho Penal -la cabra siempre tira al monte- hay que recordar que lo seguros de los locales ponen a veces dificultades en pagar al asegurado por estos daños, porque pueden estar excluidos por alguna cláusula de esas que hay que tener una lupa para poder leer. No sé si seguirán empleando esta terminología, pero había casos en que excluían los daños causadas por turbamulta. Y a ver quién determina cuando hay o no la dichosa turbamulta. Espero que ahora estén las cosas más clara, pero recomiendo leer las pólizas con atención antes de firmar.

Hasta aquí estas pequeñas pinceladas sobre lo que podía haber pasado y esperemos que no pase. Por eso el aplauso es hoy para la prevención, que ha evitado que nuestras ciudades sean escenario de actos vandálicos de consecuencias imprevisibles.

Este articulo lo publiqué hace años en Tribuna Feminista.

Pero, visto lo visto, he creído necesario recordarlo. Ojalá no lo fuera

Así que ahí va

Soy feminista, pero…

Seguro que esta frase le suena a más de una. Y de uno. Incluidos los puntos suspensivos

Soy feminista, pero uso tacones

Soy feminista, pero me depilo

Soy feminista, pero no odio a los hombres

Soy feminista, pero no salgo de casa sin maquillarme

Soy feminista, pero no estoy amargada

Soy feminista, pero no soy una histérica

Soy feminista, pero tengo pareja

Soy feminista, pero no soy “marimacho”

Soy feminista, pero no soy necesariamente lesbiana

Soy feminista, pero uso sujetador

Soy feminista, pero no estoy todos los días gritando con las tetas fuera…

Y la lista podría continuarse hasta el infinito y más allá, como dirían en Toy Story. Y quizás lo peor, cuando alguien ve –o cree ver- la luz y te suelta: Ahhhh, bueno, acabáramos

Eres feminista, pero no eres radical

Eres feminista, pero no eres feminazi

Y se quedan tan a gusto, como si hubieran descubierto la pólvora o, mejor, el truco del almendruco del feminismo “correcto”. Y a ver quién explica que es imposible tratar de cambiar el mundo sin ser radical de algún modo, y que, desde luego, no hay feminazis, porque ése es un grave insulto que no debería existir. No se pueden relacionar dos términos tan antitéticos como “feminismo” y “nazismo”. Que tome nota, por cierto, la RAE, por si decide caer en la tentación de admitir el palabro en su diccionario.

¿Por qué el feminismo tiene que explicarse con múltiples “peros” cuando cualquier otro movimiento no ha de hacerlo?

¿Por qué el feminismo tiene que explicarse con múltiples “peros” cuando cualquier otro movimiento no ha de hacerlo? ¿Por qué se generaliza de tal modo, que si una acción se conceptúa como negativa, se nos achaca a todas –y no al contrario-? Desde luego, en el feminismo, como en botica, hay de todo. Pero hay una hipervigilancia que no existe en ningún otro ámbito. Y una generalización que tampoco. ¿O acaso alguien osaría decir que todos los futbolistas son defraudadores porque haya más de uno encausado por ello? Aún no he oído –ni creo que oiga- a ningún futbolista decir “soy futbolista pero pago mis impuestos”, ni a nadie que conteste aliviado “ah, eres futbolista, pero no futbidelincuente”. ¿Verdad que suena absurdo?. Pues es lo que pasa. En otras cosas no hacen falta peros porque no se usa la generalización.

Pero tal vez otro ejemplo muestre mejor lo que quise decir. Partamos del término “demócrata” como contrapuesto a “totalitario” o “dictatorial”. ¿Hay alguien que tenga que aclarar que es demócrata, pero no radical, o que lo es pero se viste como quiere o que no odia a quienes piensan distinto?. Desde luego que no. Se considera que la democracia, como sistema que aspira a la libertad, es buena en sí mismo, y no hacen falta peros. Sin perjuicio de que quienes nos identificamos como tales no actuemos siempre tan bien como sería deseable, por descontado.

Tampoco nadie hace, respecto a ser demócratas, preguntas como las que están haciendo a cualquier famosa de pro, como ésa de si el feminismo es una moda, y si la siguen. ¿Se imaginan la cara de la famosa si le preguntan si ser demócrata es una moda? ¿O la cara de quien hizo la pregunta si ella responde que no? Pues eso.

Tampoco nadie hace, respecto a ser demócratas, preguntas como las que están haciendo a cualquier famosa de pro, como ésa de si el feminismo es una moda, y si la siguen

Sin embargo no tiene demasiado sentido que, siendo el feminismo el movimiento que lucha por la igualdad, casi haya que pedir perdón por ser feminista. Y matizarlo, y explicarlo, como si hubiera un feminismo bueno y malo y necesitáramos acreditar estar inscritas en el lado correcto. Quienes pueden hacer algo malo, bueno o regular, en un momento dado, son las personas, como ocurre con todo, pero no el feminismo. Por más vueltas que le doy, no veo absolutamente nada negativo en un movimiento que persigue la igualdad entre hombres y mujeres. Algo que, por cierto, también dice la Constitución, sin que nadie se rasgue las vestiduras –sino lo contrario- ni se plantee si hay igualdad buena o mala.

Soy feminista. Sin peros.

Aunque, bien pensado, añadiré uno, dedicado sobre todo a quienes atacan –con mucha agresividad en ocasiones- a quienes nos proclamamos feministas. Soy feminista, y respeto que tú no lo seas. Pero asegúrate de saber qué es el feminismo antes de renegar de él. Puede que nuestras posturas estén mucho más cerca de lo que piensas.

Todo el mundo conoce personas que no superan o superan difícilmente un acontecimiento traumático, aunque el procedimiento judicial haya terminado incluso de forma satisfactoria. En el cine, encontramos ejemplos en películas como Sin miedo a la vida, respecto de un accidente de avión, o La furia, en cuanto a una violación. Y es que el Derecho Penal no tiene todas las respuestas.

En nuestro teatro, la denominada victimización secundaria es algo así como el pan nuestro de cada día. Consiste en el sufrimiento adicional de las víctimas más allá del dolor en sí mismo por lo sucedido, y está muchas veces relacionada con los que las víctimas de cualquier delito tienen que pasar a lo largo del proceso.

Me explico mejor. Como sabemos nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal estaba ideada para otra realidad, la de hace dos siglos y que, por más que se haya reformado, su esquema va resultando obsoleto y difícilmente soportable. Eso hace que la víctima de una vivencia traumática que da lugar a un procedimiento judicial se vea sometida continuamente a la obligación de revivir lo sucedido a través de las diferentes declaraciones que a lo largo del proceso debe prestar.

Veamos cómo sucede en la práctica con una mujer víctima de una violación. Esta mujer ha de decidir, en primer término, si interpone o no denuncia , porque de ella depende que, salvo excepciones, el procedimiento siga adelante o no, como vimos en el correspondiente estreno. No obstante, mientras no ha tomado la decisión, la investigación continúa adelante, y tiene que someterse a un examen médico donde habrá de contar o sucedió, con todo lo que representa. Además, habrá de interponer la denuncia, en su caso, y declarar en el juzgado, y una vez hecha esta declaración, volver a declarar en el juzgado de guardia para adoptar las medidas que procedan, como libertad o prisión del acusado o alejamiento respecto de ella, y en el juzgado correspondiente, una vez repartido, si es necesario o se solicita por alguna de las partes. También tendrá que ser examinada por el médico forense, una o varias veces, ya que, si tiene lesiones, hay varios partes hasta la curación, son o sin secuelas. Puede tenerse que someter, también, a algún examen psicológico o psiquiátrico para valorar su afectación y sus secuelas y, en cualquier caso, habrá de declarar en el juicio. Todo esto supone un vía crucis para la víctima que ve como, cada vez que intenta seguir adelante y pasar página, se ve obligada a volver al juzgado y revivir los hechos. Algo difícil de sobrellevar.

Es cierto que cada vez más se intenta evitar todo este rosario de declaraciones, sobre todo cando de menores se trata, con instrumentos como la prueba preconstituida o la declaración en cámara Gessel, pero están lejos de generalizarse. A modo de resumen recordatorio, aclararé que la prueba preconstituida es aquella que se celebra antes del proceso, pero con todas las garantís de modo que no es preciso con volver al a realizar en el juicio oral, sino simplemente aportar la grabación a la vista. Respecto a la cámara Gessel es un tipo de prueba preconstituida que se practica especialmente con menores, donde las preguntas se hacen a través de un profesional de la psicología en un ambiente amable para el menor, lejos de togas y estrados.

Pero, además de lo que ocurre en el proceso, la victimización secundaria puede tener lugar más allá de Toguilandia, por ejemplo, con lo que se lee contantemente en medios de comunicación y redes sociales. Es difícil retomar una vida lejos del trauma si constantemente se emiten programas que lo recuerdan y que, además, opinan sin ninguna consideración.

Incluso en el propio entorno se puede encontrar la víctima con consecuencias. Bulliyng en el colegio o comportamientos hostiles por parte del vecindario serían una muestra. Hay un caso especialmente sangrante en lo que ocurrió en un pueblo de Alicante en los años 70, donde una niña que fue violada fue además rechazada por el pueblo, hasta el punto de que la madre acabó prendiendo fuego al violador y acabando con su vida. El libro Fuego de Gema Peñalosa lo refleja muy bien.

Así que, en la medida de lo que nos concierna, tratemos de no hacer más daño a quien tanto ha sufrido con un trato humano y respetuoso. Mi aplauso es, desde luego, para quien así lo hace, aunque a veces las prisas de la guardia y la sobrecarga de trabajo no nos lo ponga fácil. Lo aseguro.

En términos generales, podríamos decir que todo que es delito es malo en sí mismo, pero no todo lo que es malo es delictivo. Aunque con matices, claro, porque esta afirmación nos valdría en un sistema justo y democrático, pero no en una dictadura o un régimen absoluto que condenara cosas como la libertad de expresión, de opinión o de religión, la orientación sexual diferente a la heteronormativa o supuestos como la eutanasia o el aborto. Y es que los delitos son o no son dependiendo del contexto, como vemos en películas como Delitos y faltas o en tantas dedicadas a la represión del franquismo, como La bola negra o Las buenas compañías.

En nuestro teatro, los límites de lo que es delito y lo que no siempre están claros, pero hay un principio indiscutible que rige en caso de duda. Se trata del principio de intervención mínima, que quiere decir que el Derecho Penal solo actuará en los casos de las infracciones más graves y que, además, se combina con el de legalidad y tipicidad, que supone que, aunque parezca una perogrullada, solo es delito lo que la ley define como delito.

Así que, para empezar, hay que desmontar un mito. No todas las coas que se dice que son de juzgado de guardia lo son. Es más, algunas no solo no son de juzgado de guardia, sino que no son de ninguna clase de juzgado, por más que nos parezca mal.

Y, como el movimiento se demuestra andando, pondré algunos ejemplos de esas cosas que se denuncian en el juzgado de guardia en la creencia de que allí se va a solucionar el entuerto. A lo largo de mi experiencia profesional he visto denuncias en el juzgado de guardia porque alguien se ha dejado el grifo abierto o porque hay una zanja en la calle en la que se pude caer alguien. Y sí, aunque se algo peligroso y pueda dar lugar, en el más grave de los caos, a un juicio en la vía civil, ni una cosa ni otra es delictiva.

Tal vez una de las cosas más pintorescas que he presenciado en un juzgado de guardia ocurrió el día en que se presentaron varios propietarios del mismo edificio, indignados con otro de los copropietarios, al que denunciaban por haber puesto un tolde de color naranja cuando lo que se había acordado en junta era que los toldos fueran de color azul. Y tuvimos que explicarles, con tanta paciencia como fuimos capaces de usar, que aquello no era delito, ni aunque hubiera puesto un toldo con la calavera y las tibias de la bandera pirata. Y la verdad es que no se fueron muy convencidos.

Otro de los supuestos en los que cuesta hacer comprender que no hay delito es cuando se trata de insultos. Las injurias solo son delictivas si son graves, desde que, en 2015, se despenalizaron las injurias leves salvo que se cometieran entre sujetos del ámbito de la violencia doméstica o de género, o que se tratara de las proferidas a determinadas personas protegidas como la autoridad o funcionarios públicos. He de confesar que esa derogación nos ha privado de las anécdotas más sabrosas de Toguilandia, que ya comentamos en el estreno dedicado a los juicios de faltas, pero también de una vía para no dejar impunes algunas conductas que son claramente reprochables. Algo así ocurre con los delitos de odio, en los que cuando se considera que la conducta no tiene entidad suficiente para integrar el delito, el hecho queda impune, por discriminatorio que resulte. Aunque esto ha sido matizado por la ley de igualdad de trato de 2022.

Efectivamente, la ley de igualdad de trato nos abrió una vía muy útil, como es considerar que esos hechos discriminatorios no delictivos pueden considerarse infracciones administrativas. Y eso, al menos es una satisfacción para las víctimas que de otro mod se ven desprotegidas.

Y es que la diferencia ente la infracción penal y la administrativa es una de las claves de arco de la aplicación del principio de intervención mínima. Hay cosas que no son lícitas, pero no son delictivas, aunque den lugar a una multa en la vía administrativa. Tal vez el ejemplo más claro es lo que ocurre con algunas infracciones de tráfico. Saltarse un Stop o un semáforo da lugar a una multa, pero no es delito salvo que se trate de una conducción temeraria clara o motive un accidente con consecuencias graves. Es uno de los supuestos de aplicación de este principio de intervención mínima o última ratio.

Así pues, el Derecho Penal interviene como la última de las opciones jurídicas, para los supuestos más graves que, por eso, están configurados como delito. Y espero que este estreno haya ayudado a aclararlo a quien no lo tenga tan claro. Si es así, me habría ganado el aplauso, aunque fuera pequeñito. Si no, no me hagáis mucho daño al tirarme tomates.

Hoy, antes de que todo el mundo llene sus redes de mensajes contra la violencia de género por su día temático, me adelanto y publico un poema que escribí a propósito de la publicación del último número de la Revista Digital Valencia Escribe, que aprovecho para recomendaros

La ilustración es, una vez más, de @madebycarol, aunque esta tiene un valor muy especial. Es la portada de mi libro No me obligues, también dedicada a este preocupante y doloroso tema

Su prisión

Ella vive encerrada

aunque no haya candados en su puerta

Vive amarrada

auque no existen cuerdasque la aten

Vive encadenada

aunque no haya cadenas

Vive paralizada

aunque no haya ninguna enfermedad

Vive en soledad

aunque haya gente a su alrededor

Vive en la cárcel

aunque no haya barrotes en su ventana

Su prisión es su mente

Su carcelero, la lengua que le grita

los gestos que la humillan

el puño que la anula

Ella quiere salir

Pero no puede,

porque aunque aun no la ha matado

ella está muerta.

Todo el mundo sabe que el nepotismo, el tráfico de influencias a pequeña o gran escala e incluso la picaresca más o menos aceptada existe, y negarlo sería pecar de ingenuidad o, directamente, mentir. El cine nos lo muestra en películas como Parásitos, Recursos humanos o Amor de oficina, y la vida nos lo enseña a diario. Nos guste o no.

En nuestro teatro, sin embargo, los enchufes deberían no existir por definición, puesto que de hacer justicia se trata. Aunque, visto desde el otro lado, cuando existen deben ser incardinados en el delito de tráfico de influencias. Es lo que hay.

No obstante, sobre lo que hoy trato de reflexionar -y llamar a la reflexión- en este estreno no es tanto de los delitos evidentes, sino de esas pequeñas prácticas que pueden ser inocuas o caer directamente en el nepotismo y que, incluso, han sido miradas en alguna ocasión de refilón como parte de una picaresca que no debería de existir.

Pero, empecemos las cosas por el principio. ¿Existe el enchufe a la hora de aprobar una oposición como la nuestra? Pues tal vez sea yo quien ahora peque de ingenua, pero la experiencia me inclina a pensar que no existe y que, si lo hace, es en un mínimo porcentaje del que yo, afortunadamente, no conozco ningún caso.

A esto sé que habrá quien se apresure a decir que, si esto es así, ¿por qué se repiten apellidos en sagas de magistrados y fiscales? Pero tengo respuesta para ello. O, mejor dicho, respuestas. En primer lugar, niego la mayor, porque a día de hoy son muchísimos más quienes no proceden de ninguna saga de este tipo que quienes están en ese caso. En segundo lugar, y aun cuando hijos o hijas repitan la profesión de sus progenitores toguitaconados esto no es nada raro; en todas las profesiones se da el caso de hijos que quieren seguir los pasos profesionales de sus padres y de padres que impulsan o motivan a sus retoños a que así sea. Por último, pecaríamos de injusticia flagrante si suponemos que cualquier hijo o hija de juez o fiscal ha aprobado por ser vos quien sois, y no por sus méritos. De hecho, conozco muchos casos de compañeros y compañeras cuyas criaturas no han conseguido superar la oposición por más que lo han intentado. Y es que el sistema, aunque no sea perfecto -ninguno puede serlo- está lo suficientemente controlado para que la gente pueda colarse sin más.

Cuestión aparte es que las posibilidades económicas permitan opositar a quienes tienen el colchón económico de unos padres con una profesión de este tipo, pero eso es harina de otro costal. Algún día abordaremos lo relativo al sistema de oposición y a la democracia del acceso al mismo, aunque cada día, con becas y ayudas, sea más fácil superar estos obstáculos.

Y, continuando con la cuestión, situémonos en el otro lado. ¿Tiene más posibilidades de obtener una sentencia favorable quien tiene determinados contactos? Pues en principio no, máximo porque quienes vestimos toga con puñetas tenemos prohibido por ley interesarnos directa o indirectamente en un asunto concreto, y entre nuestras incompatibilidades está la relación de parentesco o la amistad íntima con alguna de las partes. Así que, por la cuenta que nos trae, bien nos cuidaremos de no inclinar la balanza a favor de quien nos pueda interesar. De probarse que hemos obrado así nos reportaría graves consecuencias disciplinarias e incluso penales. Y con las cosas de comer no se juega.

¿Por qué entonces se tiene a veces la sensación de que quien más poder tiene -sea económico, político o social- más posibilidades tiene de ganar un pleito? Pues, aunque no siempre sea así, cuando eso ocurre la razón es más bien de otro tipo. Quien puede permitirse pagarse a los mejores abogados parce que puede lograr mejores resultados. Y, aunque a veces sea así, también hay otras muchas en que un abogado o abogada de oficio realiza la mejor de las defensas y noquea a todos aquellos que cobran minutas con muchos ceros. Es la grandeza del turno de oficio bien entendido, cuya labor no se puede dejar de poner en valor.

En ocasiones, además, lo que ocurre es que las conclusiones interesadas realizadas desde determinados sectores o medios de comunicación hacen que lo que se ha hecho desde la limpieza y la honestidad parezca sucio e injusto. Ya abordamos alguna de estas cuestiones en el estreno dedicado a la ideología, a lo que hay que unir que la facilidad con la que se expanden bulos hace que las cosas se vean como nunca deberían verse. Como decía entonces, quien quiera entender que entienda.

Así que, por el contrario que ocurre con la empresa privada, aquí nadie hereda el juzgado ni la fiscalía, ni el puesto de funcionario o funcionaria. Pero en la empresa privada nadie lo cuestiona, como tampoco se cuestiona la valía de esos herederos que, aunque hayan hecho grande un imperio económico, nunca lo hubieran conseguido sin la labor de sus antecesores. Y eso también hay que tenerlo en cuenta.

Por eso hoy voy a romper una lanza, con aplauso incluido, para todos y todas las que trabajamos en este sector público que se llama Justicia. Porque muchas veces se nos trata con mucha más injusticia de la que merecemos.

              Todas las personas tenemos nuestra ideología, incluso quienes niegan tenerla. Por desgracia, la ideología ha sido la causa de múltiples contiendas y de guerras fratricidas, como nuestra Guerra Civil, que tantas horas de cine nos han proporcionado, empezando por la exitosa La bola negra hasta muchas otras como La vaquilla, Las bicicletas son para el verano El maestro que prometió el mar, Ay Carmela o La invasió dels barbaros, entre otra muchas.

              En nuestro teatro, la ideología teóricamente no debe existir. Quienes juzgan y quienes de una u otra manera formamos parte de Toguilandia, debemos realizar nuestro trabajo dejando totalmente de lado nuestra propia ideología. ¿Pero esto es realmente posible? De eso trataremos de reflexionar en este estreno.

              En primer término, hay que aclarar que el término “ideología” solo aparece en nuestro Código Penal entre los motivos de delitos de odio, tanto en los tipos de los delitos cometidos con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales y libertades públicas, que constituyen el tipo básico de los delitos de odio y discriminación, como en la agravante de discriminación y los tipos concordantes.

              Quizás la otra refe4encia jurídica más importante vendría dada por la prohibición que la Ley Orgánica del Poder Judicial impone a la judicatura y la fiscalía de hacer descalificaciones directas o ataques personales a miembros del Gobierno o líderes de partidos políticos, complementaria de la prohibición de pertenecer a partidos políticos o sindicatos que establece la Constitución y a participar por razón de su profesión en reuniones públicas, manifestaciones o mítines de carácter político.

              No obstante, estas prohibiciones vienen matizadas por la colisión del derecho a la libertad de opinión de la que gozamos como ciudadanos y ciudadanas y han sido muchas las resoluciones que han tenido que resolver en casos concretos sobre esta colisión, que se suele resolver a favor del derecho fundamental a la libertad de expresión y opinión, salvo infracciones flagrantes o evidentes.

              Curiosamente -o no- cuando se trata de Magistrados y Magistradas del Tribunal Constitucional, esta prohibición no existe, y a buen seguro que habrá muchas personas que recuerden el caos de un presidente que estaba afiliado a un partido político. Y, como dice el refrán, la mujer del César no solo ha de ser honesta, sino también parecerlo, aunque yo abogo por que sea el César el honesto y a su mujer la dejen tranquila.

              En cualquier caso, aquí hay mucha tela que cortar. Por más que queramos evitarlo, la existencia de asociaciones profesionales que se tildan de “conservadoras” o “progresistas” ya hace que se etiquete a profesionales en virtud de esa pertenencia -que no afiliación- y también hacen que haya quien decida no asociarse para que no se le etiquete. Algo que perjudica al asociacionismo profesional, que debería unirnos en pro de unas carreras que no tienen otro modo de hacer valer sus derechos laborales, habida cuenta la prohibición de sindicarnos.

              Pero una cosa es lo que se cree y otra lo que ocurre en realidad. En la inmensa mayoría de los casos, resolvemos al margen de nuestras creencias personales, e incluso he conocido casos en que los medios de comunicación han tildado a uno u otro juez o fiscal de ser de una u otra tendencia en virtud de lo resuelto respecto de un político. Pero puedo asegurar que, sobre todo en caso de alcaldes de pueblos más o menos pequeños, no siquiera conocemos la adscripción política de quienes se van a sentar en el banquillo.

              Lo contrario de esto, que es lo que debería para, es el denominado “lawfare”, que de tantas resoluciones judiciales se ha predicado. He de decir que en unos casos con razón y en otras sin ella, pero no voy a ser yo quien lo determine, so riesgo de incurrir no solo en la prohibición legal de que hablaba antes sino de las más elementales normas de prudencia.

              Y, como de muestra vale un botón, contaré algo que he visto hace poco. Como se dice el pecado, pero no el pecador, no daré nombres. Pero en un mensaje en X donde reproduje una noticia acerca de una entrevista a un fiscal en un tema muy mediático, la mayoría de gente lo criticaba -cuando no se lanzaba directamente al insulto- asegurando que su postura se debía a su afiliación ideológica y asociativa, cuando en realidad pertenecía a la asociación cont5raria, y lo único que había hecho es ejercer su oficio y responder a la entrevista con honestidad. Quien quiera entender que entienda.

              En cualquier caso, no voy a llevar el lirio en la mano en todo momento y negar que la política se involucra más veces de las que quisiéramos en nuestro oficio. Y el modo de elección del Fiscal General del Estado y la del Consejo General del Poder Judicial no ayudan, desde luego. Quizás habría dar alguna vuelta a estos temas. Pero ya sabemos que doctores tiene la ley, y que la ley viene determinada por lo que se decide en las urnas, muy lejos de Toguilandia.

              Y con esto cierro el telón por hoy. No sin antes dar mi aplauso no solo a quienes resuelven independientemente de su ideología, sino también para quienes las leen e interpretan independientemente de la suya.